CHAPTER3中国PPP项目风险管理现状
  通过第2.2小节中关于PPP项目风险管理研究进展的详细论述，发现尽管学术领域关于如何更好地管理风险已有较为详尽的研究，但是却少有实证研究去探索这些研究成果在实际项目中的运用情况。因此，本章的研究目的在于调查风险管理工具在中国以往实际PPP项目中的应用状况，以期了解适合于中国PPP项目的风险管理工具应该包括哪些具体细节。
3.1 风险管理现状调查方法
3.1.1 调查方法
PPP融资模式的目标是使公营部门和私营部门之间达到双赢的局面，而风险的公平分担和合理管理是实现这一目标的前提条件\。然而，中国的投资市场变化迅速，PPP模式的应用环境并不完善，缺乏成熟的PPP操作框架\。因此，有必要调查风险管理工具在中国PPP项目中的应用现状。作者于2009年3月到5月之间，完成了一轮结构化的面对面/电话访谈，以期搜集受访者关于风险管理现状的反馈。具体而言，本次访谈的研究目的在于调查中国PPP项目中的风险管理现状，包括： 
(1) 个人和企业对风险的认识和态度；
(2) 各种学术界常见的风险识别和分析工具的使用频率；
(3) 在各个项目阶段中风险管理工具的使用频率；
(4) 风险相关历史数据的储存和使用情况；
(5) 限制风险管理工具应用的主要因素。
3.1.2 访谈问卷设计
本次结构化访谈所采用的访谈问卷改自澳大利亚昆士兰理工大学Lyons和Skitmore教授2008年11月17日已征得对方的授权同意，特此表示感谢。的问卷\。本书之所以不重新制定一份新的问卷而改自他人的问卷，主要有几个考虑： 首先，Lyons和Skitmore的这份问卷也是参考Akintoye等人的问卷而制定的\，他们在国际一流工程管理期刊上发表的论文可以证明这份问卷对于调查风险管理在工程领域中应用现状的可靠性；其次，利用该问卷在国情完全不同的中国进行另外一轮新的调研，也为之后不同国家不同具体行业的风险管理应用情况的比较分析提供了可能性。
特许经营项目融资（PPP) --风险分担管理第3章 中国PPP项目风险管理现状本次访谈问卷如附录A所示共分为3部分： 第一部分为受访者及受访者所在单位的基本资料，包括企业性质、企业在PPP项目中的角色、企业的营业额、受访者在单位的职位以及受访者的工作年限；第二部分为个人风险认识调查，包括个人风险态度、个人风险管理经验和知识程度、以往接受风险管理相关培训的频率以及收益最大的一次培训；第三部分是本次访谈的主要部分，包括企业的风险态度、常见的风险识别和分析工具的使用频率、在各个项目阶段中风险管理工具的使用频率、风险相关历史数据的储存和使用情况及限制风险管理工具应用的主要因素。
3.1.3 数据有效性检验
本次访谈共收回20家公司中高层管理人员的有效数据20份，这些受访者的基本资料如表3.1所示。其中，受访者个人工作年限大于10年的有10位，5～10年的有8位，小于5年的有2位；受访者所在企业每年营业额大于1亿元的有14家，5000万～1亿元的有3家，小于5000万的有3家。这些信息表明了受访者大多来自市场上较为活跃企业的中高层管理人员，他们本身丰富的工作经验为所搜集数据的有效性提供了一定的保证。此外，本次调研所得数据的Cronbach's Alpha系数是0.862, Kendall's W测试下的Chi-Square值是230884，大于99.999%置信度下自由度54的临界值91.872问卷中采用1～5级Likert量表的问题共有55项，故采用Chi-square值，具体参见参考文献\. ，说明本次访谈数据具有足够的可信度\。但是由于条件所限，本次访谈未能获得政府部门在PPP项目中的风险管理工具应用现状的数据。表3.1 风险管理应用现状访谈的受访者资料企业每年营业额工 作 年 限<5000万元5000万元～1亿元>1亿<5年5～10年>10年331428103.2 风险管理现状分析3.2.1 管理者的风险认识与态度  如3.1.3节所述，参与本次访谈的受访者均为所在单位的中高层管理人员，表3.2描述了他们对于风险的认识和态度。由表3.2可以得知，受访者认为他们个人的风险管理经验和知识程度得分是2.90，略低于一般。受访者一致认为他们过去接受风险管理相关培训的频率很低，得分仅为1.89。在20位受访者当中，关于个人风险态度选择保守的有3位、中性的有12位、激进的有5位。比较个人风险态度与个人风险管理经验和知识程度、风险相关培训频率之间的相关关系，可以得知个人风险管理经验和知识程度、风险相关培训频率与个人风险态度并没有很明显的相关关系，但是风险保守的受访者过去接受风险管理培训的频率非常低，仅有1.50的得分。表3.2 管理者的风险认识与态度单  项最小最大频率或平均标准差个人风险态度  保守3  中性12  激进5个人风险管理经验和知识程度242.900.718以往风险管理培训频率131.890.7373.2.2 企业的风险认识和态度
表3.3表示了受访者所在单位对于风险的认识和态度，相比管理者个人而言，受访者所在单位总体的风险态度更显保守，选择风险激进态度的只有1家，风险中性态度的有14家，风险保守态度的有5家。受访者都表示所在单位在PPP项目操作中应用风险管理的程度不高，平均得分仅有2.45。在合同谈判阶段中从风险合理分担的角度出发来进行谈判活动的频率低于一般，得分是2.70。而以往PPP项目的合同条文中，风险分担的合理性也略低于一般，得分是2.88. 表3.3 企业的风险认识和态度单  项最小最大频率或平均标准差企业风险态度  保守5  中性14  激进1在以往PPP项目中企业运用风险管理工具的频率142.450.826PPP合同谈判中考虑风险分担的频率142.700.979PPP合同条文中考虑风险分担的合理性142.880.8063.2.3 PPP项目中风险管理的应用现状
表3.4列出了各风险管理元素和技术在不同项目阶段的应用情况。从表3.4可以看出，绝大多数单项的得分都小于3(一般)，这进一步验证了3.2.2节的结论，受访者所在单位在PPP项目中应用风险管理的频率较低。表3.4 风险管理在PPP项目中的应用现状单  项最小最大频率或平均标准差计算机的使用频率  成本估算354.590.618  历史数据153.001.225  风险管理142.240.970  工作进度安排253.760.970风险分析方法使用频率  定性分析方法153.711.047  半定量分析方法152.471.179  定量分析方法152.531.179风险管理元素使用频率  风险管理规划152.351.115  风险识别153.351.057  风险评估153.241.147  风险分担142.761.147  风险处置/应对153.071.100  风险文档记录152.351.169各项目阶段的风险管理使用频率  启动阶段152.881.364  规划阶段143.061.029  执行阶段353.760.831  收尾阶段152.351.169风险识别技术使用频率  文件审查153.351.169  头脑风暴152.351.057  德尔菲技术131.530.717  专家访谈152.351.222  SWOT分析152.941.197  风险核对表142.061.088  类似项目比较分析153.001.173  因果/影响图142.181.015  系统或过程流程图142.291.105  场景假设分析151.821.131保存已识别风险的频率152.311.195使用历史风险数据的频率153.001.265风险评估技术使用频率  敏感性分析153.001.225  预期货币价值分析142.191.167  决策树分析142.530.943  蒙特卡洛模拟131.590.618  风险概率和影响矩阵132.120.928  风险调整折现率141.710.849  风险贴水141.710.849续表单  项最小最大频率或平均标准差  风险分类152.941.345  风险紧迫性分析153.001.118  直觉/经验/判断253.650.862风险应对工具使用频率  预留金153.351.367  合同转移253.181.015  保险152.291.160预留金常用比例使用频率  (0～5)%4  (6～10)%9  (11～15)%0  (16～20)%1  >20%1  关于信息技术，计算机在风险管理中的应用(得分2.24)远低于历史数据(得分3.00)、工作进度安排(得分3.76)和成本估算(得分4.59)，这与之前在英国和澳大利亚的调研结果一致\。值得注意的是，在英国和澳大利亚的调研时间为2000年前后，当时基于计算机的风险管理工具并不完善，因此容易理解当时计算机在风险管理中应用的不广泛。但是近年来，市场上已经逐渐出现了许多较为成熟的风险管理软件和工具\，因此这次的调研结果充分说明了在国内PPP项目中对于风险管理的不重视。
大多数受访者都表示在实际操作中使用定性风险分析方法的频率远大于使用半定量或者定量分析方法的频率；风险识别、风险评估和风险处置/应对元素的使用频率大于其他的风险管理元素，如风险管理规划、风险分担和风险文档记录；风险管理在项目执行阶段的应用比在其他项目阶段中如概念、规划和收尾阶段的应用更为广泛。在项目运作过程中太晚实施风险管理，会导致许多有用信息的丢失，降低风险分析和应对工具的有效性，使得风险管理成为一种事后应急的管理方式\。上述这些现象进一步说明了国内企业在运作PPP项目的时候缺乏风险管理的意识，这也导致了之前许多PPP项目的失败\，因此被认为是中国PPP项目成功实施的一个主要障碍\. 
问卷中的10个常用风险识别工具里有7个的得分在2.35以下，充分说明了受访者所在单位风险意识的缺乏。文档审查、类似项目比较分析和SWOT分析是最为常用的3种风险识别工具，但它们的得分也仅仅是3.35、3.00和2.94。从表3.4也可以得知，受访者表示将已识别的风险资料保存于单位数据库的作法较为少见，得分仅为2.31。即使受访者所在单位已经有了历史项目的风险识别资料，但把它作为参考工具来识别当前项目风险的做法也不多见，得分为3.00。其中，一个潜在原因可能是受访者所在单位在风险管理过程中计算机的使用程度不高，导致风险清单等相关资料只能以纸版形式保存，进一步增加了检索和重复利用的难度。此外，由于PPP是一种新型的项目融资模式，很多企业都是第一次参与PPP项目，并没有相关的经验和资料储备。
问卷所列的10个风险分析工具中，直觉/经验/判断是最经常使用的一种，得分为365，紧接着是风险紧迫性分析、敏感性分析和风险分类，平均值分别是3.00、3.00和294，其余的风险分析工具得分都很低。值得注意的是，10个待选风险分析工具中有3个是定性分析工具，分别是直觉/经验/判断、风险紧迫性分析和风险分类，而它们的得分排序分别在1、2和4。这又一次说明了在PPP实际项目操作中，定性风险分析方法是最常使用的。如前所述，风险历史数据的较少积累和使用是导致风险定量分析工具很难得到应用的一个潜在原因。
风险应对工具里，风险预留金和合同转移是较为常用的，平均值分别是3.35和3.18，而在其他国家PPP项目中常见的保险在受访者所在单位的PPP项目中使用程度并不高，得分仅有2.29。在使用风险预留金的项目中，预留金的比例一般低于总投资额的10%。然而，由于定量风险分析方法在项目中极少应用，这里的10%几乎可以认为是企业的一个惯用经验值，也就是说实际项目中风险应对的成本可能与10%有些差距。在这种情况下，即使项目运作较为成功，但对于公众而言，该PPP项目的资金价值并未达到最优。
3.3 阻碍风险管理执行的原因分析
3.2节的详细论述充分说明了风险管理在中国PPP项目中的应用情况并不乐观，如附录A的问卷样本所示，本次调研为受访者提供了7个可能的原因，包括成本限制、时间限制、信息限制、无法/很难预见效益、人为/组织反对、缺少可接受的行业风险分析工具/技术和缺少了解风险管理相关工具/技术的人才。表3.5列出了受访者对这些可能原因的评价，可以看出受访者对这些阻碍风险管理执行的原因都比较认同，除了“无法/很难预见效益”以外的其他原因得分都大于3.00。其中，平均分最高的阻碍原因是缺少了解风险相关工具/技术的人才，得分是3.72，表3.4中所示的风险识别和分析工具的实际应用情况某种程度上可以说明这个理由的充分性。虽然“缺少可接受的行业风险分析工具/技术”这个原因的得分也相对较高，但是从前面的分析可以明显看出，并非因为市场上缺少可接受的风险分析工具，而是由于企业自身的原因导致对现有工具的不了解。“人为/组织反对”这一原因的高得分也说明了企业风险管理文化的缺失是限制风险管理执行的主要原因。表3.5 阻碍风险管理执行的原因阻碍风险管理执行的原因最小最大平均值标准差成本限制153.111.183时间限制153.001.085信息限制153.061.259无法/很难预见效益252.890.900人为/组织反对153.351.348缺少可接受的行业风险分析工具/技术153.391.335缺少了解风险管理相关工具/技术的人才153.721.4063.4 本章小结
本章介绍了通过结构化的面对面/电话访谈搜集的关于中国PPP项目中的风险管理现状，主要结论包括如下方面。
(1) 参与PPP项目的企业大多缺失风险管理文化和风险管理知识，具体表现在中高层管理人员的风险管理的知识和经验不足、企业的风险管理培训很不充分、项目操作中考虑风险管理的程度很低、风险管理相关资料的收集和再利用频率很低等。
(2) 风险分析所需历史数据不足，客观原因是企业自身的PPP经验不足，但是更多的是主观原因，具体包括计算机在风险管理中使用频率太低、企业在项目操作流程中不注重风险管理相关资料的保存和再利用等。
(3) 在实际项目操作中，风险管理启动太晚，缺乏规划，导致许多有用信息的丢失，降低风险分析和应对工具的有效性，使得风险管理成为一种“事后应急/补救”的管理方式。
(4) 风险识别和分析工具的使用不充分，主要原因是缺乏了解相关知识的人才，具体表现在对问卷中所列的常见风险识别和分析工具的不熟悉、定性风险分析工具在实际项目中的使用频率比半定量或者定量工具高，甚至有时主要依赖于管理者的直觉/经验/判断。
(5) PPP项目合同谈判组织过程中各方在不同风险分担的角度上思考不足，导致PPP项目的合同条文中的风险分担方案不甚合理。